1傷寒論無發癍說（附）
夫癍黃，皆時疫之氣。其發越之候，遲速不齊：有六七日而出者；有十日半月而出者；更有寒熱頭痛，表證既解之後，重複發熱而出者；有始終不得出而死者。此等或可委之於用藥之誤。
至有才見發熱，並未服藥，不二三日而斑點即見者，豈亦誤用麻黃、桂枝辛熱之藥而然邪？亦有春秋並無天時之大熱，及隆冬盡遇嚴冽之寒天，而亦發者，豈亦夏月天氣大熱而然邪？
若云玄府開，則已汗自出；脈洪大，則已屬陽明，又非玄府緊閉、脈浮緊可汗之寒邪表症矣。而云正宜發汗，則仲景之法已亂，六經之序已淆。且不論傷寒、中風、溫暑，又不分寒熱虛實而概加諸藥，使後人顛倒錯亂，其可謂之活人書乎？全生集乎？
總由卒病論六卷遺亡，無癍證之明文可徵耳。二書盛行於世，令人視桂枝、麻黃兩湯為鴆毒，坐視人之夭枉而莫之敢用者，非此說入人之深，漸漬日久之害乎！
《傷寒論無發斑說（附）》
斑疹和黃疸都是時疫邪氣所致。其發作的時機快慢不一：有的在發病六七天後出現；有的要十幾天或半個月才顯現；還有的在惡寒發熱、頭痛等表證解除後，再度發熱才發出；更有始終未能發出斑疹而致死的。這些情況或許能歸咎於用藥錯誤。
但有些患者才剛發熱，還未服藥，不到兩三天就出現斑點，這難道是誤用麻黃、桂枝等辛熱藥物導致的嗎？還有春秋季節並無異常酷熱，或嚴冬遭遇極寒天氣時也出現發斑，難道這也算夏季暑熱所致嗎？
若說毛孔開洩，本應自然汗出；脈象洪大，已屬陽明病範疇，這與毛孔閉塞、脈浮緊需發汗的寒邪表證截然不同。若主張此時正宜發汗，則仲景的治法已被擾亂，六經傳變次序亦遭混淆。且不論傷寒、中風、溫暑等病之別，亦不分寒熱虛實證候，就籠統投藥，致使後人診治錯亂，這樣的著作怎能稱為濟世醫書？又豈是保全生命的典籍？
究其根源，在於《卒病論》六卷失傳，其中缺乏關於發斑證的明確論述。《傷寒論》與《金匱要略》盛行於世後，世人視桂枝湯、麻黃湯如劇毒，坐視病患枉死而不敢施用——這難道不是錯誤學說深植人心，長期流毒造成的危害嗎？
2痓濕暍三證
王叔和云：傷寒所致太陽痓、濕、暍三種，宜應別論，以為與傷寒相似，故此見之。
痓、濕、暍三種，既非傷寒中風，自應別論，然仍屬太陽，當附於太陽篇後。但叔和發語即曰傷寒所致，此四字已欠明白。夫痓病本太陽經中風傷寒之變，或可云傷寒所致；若濕乃外感雨露地氣水濕之邪，雖非寒邪之可比，以氣屬寒濕之邪，猶可云傷寒所致；暍則為夏令暑邪之所感，即內經熱論篇所謂後夏至日者為病暑是也，豈可亦以為傷寒所致乎！
然亦毋怪其有是說也。叔和若明內經冬傷於寒之旨，而曰傷寒所致則可；若不明內經冬傷於寒之義，但以仲景論中寒傷營之傷寒二字，指曰傷寒所致則不可。何也？仲景之所謂傷寒，以風寒暑濕之外邪所傷，故曰傷寒；內經之冬傷於寒則不然，蓋以天地四時之冬令，比人身之腎為冬臟。奈何不解經旨，妄以內經冬傷於寒句，竟作傷寒二字解之！不知內經之冬傷於寒，寒乃北方坎水，玄冥司藏之正氣，為三冬伏蟄閉藏陽氣之胞胎，必閉之堅固，藏之縝密，待陽氣完足，至春而透地，出自東震而為長子，雷出地奮，布其少陽之生氣，而後發生萬物。故冬藏之氣，在易則為潛龍勿用，而為龍蛇之蟄；在詩則塞向墐戶，婦子入室之時；在禮則曰天地不通，閉塞而成冬，土事毋作，慎毋發蓋，以固而閉地氣沮泄，是謂發天地之房，諸蟄皆死，民必疾疫。在天地則為三冬，乃一陽初復之候；在人則為兩腎，兩腎者，人身之冬臟，兩腎之中，為真陽伏蟄閉藏之處。所以冬令之寒水受傷，藏陽不密，不惟水不能生木，而使春令少陽之生氣衰微，人身之真陽損泄，則透發三焦之少陽不布，致衛外之陽氣不密，腠理疏張，不能捍禦外邪，所以冬令之寒邪入之，則為傷寒；春令之風邪中之，則為中風；春盡氣暖之時，溫邪襲之而為溫病；春夏之交，風邪溫氣並至，感之而為風溫；至盛暑流行，夏令暑熱之邪犯之，則為暑病；霧露雨水，地氣汗液之邪著之，即為濕病。
故素問陰陽應象論云：冬傷於寒，春必溫病；春傷於風，夏生飧泄；夏傷於暑，秋必痎瘧；秋傷於濕，冬生咳嗽。蓋四時五行之氣，遞相生旺，則邪不能犯；若一氣受傷而無生息之功，則後令氣衰而必病矣。義詳陰陽應象論注中，此不具載。然陰陽應象論中，但有春溫而無夏暑，故又於熱論篇尾補出雲：凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫，後夏至日者為病暑。即此觀之，後人之以冬傷於寒句，誤認為傷寒者，皆惑於凡病傷寒而成溫之一語也。豈知上古立言者，已於前卷生氣通天論及陰陽應象論中，先疏明其義矣，至熱論篇中，但約而言之，故略而不詳也，不意後人不理前說，但認定此句，擬議揣度，勉強立言。
《痓濕暍三證》：
王叔和曾說，傷寒導致的太陽病中「痓、濕、暍」三種證候應另作討論。因它們與傷寒症狀相似，故在此提及。這三種證候既非典型傷寒或中風，本該獨立論述，但仍歸屬太陽病範疇，理應附於太陽病篇章之後。然而王叔和開篇便稱「傷寒所致」，此說法已有語病。
痓病原是太陽經中風或傷寒的變證，勉強可稱傷寒所致；濕病則是外感雨露地氣等濕邪，雖不同於寒邪，但因濕性偏寒涼，尚可牽強解釋。至於暍病（暑病），分明是夏季感受暑熱之邪，正如《內經》所言「夏至後發病屬暑」，豈能歸咎於傷寒？不過也難怪有此說法——若王叔和真正理解《內經》「冬傷於寒」的深意，用「傷寒所致」尚可；若僅憑張仲景論述中「寒傷營」的傷寒概念來解釋，則大謬不然。
張仲景所謂「傷寒」，泛指風寒暑濕等外邪侵襲；而《內經》「冬傷於寒」的「寒」實指北方坎水之氣，是冬季閉藏陽氣的根本。猶如自然界冬季蟄伏蓄力，待春季陽氣勃發滋養萬物。人體兩腎如同冬臟，若冬季藏陽不固，來年春天生發之氣衰弱，外邪便易乘虛而入：冬季受寒成傷寒，春季感風為中風，春末溫邪致溫病，夏初風溫合病，盛夏暑邪成暑病，濕氣侵襲則生濕病。
《素問》明確指出四時邪氣相傳之理：冬傷寒則春病溫，春傷風則夏洩瀉，夏傷暑則秋瘧疾，秋傷濕則冬咳嗽。後世誤解「冬傷於寒」為單純傷寒，實因拘泥《熱論篇》「凡病傷寒而成溫」一句，卻忽略《生氣通天論》《陰陽應象論》早已闡明的四氣相生之理。古人言簡意賅，後人不察前文精義，僅憑片語穿鑿附會，遂生謬解。