1卷上
2總論
凡說藥品，昉於《神農本草》；中於李當之、陶弘景；下則及於唐、宋、元、明諸家本草。品物至千有餘數，而其說縱橫百出矣。然則措焉不論乎？曰：否。凡極事物之理，雖尚至廣至遠，而唯驅廣遠，而不知約之，則事而無不惑焉，物而無不疑焉。夫疾病之狀態，雖不一，而均於傷其常則一也。
以是乎備其品物也，不可不先約之施用，而推弘其才能矣。但設千有餘數之藥品，而不為推弘之才能，則不素生疑惑而已，不能必療其疾病也。夫穀肉果菜、鳥獸、鱗介者，皆養人之常者也，然其要在於節之矣。豈謂盡舉穀肉果菜、鳥獸、鱗介之數，而不食之，則不能養人之常，而遂不知節之，則不素無益而已，恐傷其常也。故藥品可約，而得以療其疾病焉；穀肉果菜、鳥獸、鱗介，可節而得以養其平常焉。李時珍於《本草綱目》，品物益多多，而說其主治也，亦彌紛冗。請舉其一言之：凡諸藥方有五甘草者，則盡取其證候，而以歸之於甘草一品之能。其他數類，亦皆無不然矣。
果其說之是乎？既足以一品普治眾病也，何俟品物千有餘數，而後療其疾病乎？嗟乎！其言之矛盾，如是甚矣！殆不知所適從矣。所謂唯驅廣遠，而不知約之者也。藥品不可不約以療其疾病；主治不可不統以取其要。此余之所以著《傷寒用藥研究》也。於《傷寒用藥研究》之撰，就品物千有餘數之中，約取其一百五十品，次主治之十百，而先品物之體與用也。蓋體也者，大體也；蔽一品之能之謂也。用也者，活用也；數味相據，而為效用之謂也。按古人亦有言體用者；雖然，充其體以氣味，充其用以效用，故體用畫其域，而為兩斷也。余意則不然。夫體用者，猶經緯然矣。
體以貫用，用則出於體；經以貫緯，緯則繫於經。體用經緯，其義之似也如此。然則體與用，統一於效用而言之也，豈為配氣味與效用乎？不可不考焉。或曰：「吾子鑿鑿乎論體用之異同；雖然，尚效之於古，而以氣味與效用，亦無害而已。何則？氣之於寒、熱、溫、涼、平，味之於甘、苦、辛、酸、鹹、淡、澀、斂，皆自然之性也。品物之用，無一不出於自然之性矣。夫既性以出用，則氣味與效用，固一其歸，豈兩斷乎哉？如吾子之言，可謂勉而好違古。」曰：「不然矣！體用者，皆以藥之才能言之也。氣味者，藥之性，而非才能也。譬之音與藥，則音者體也，樂者用也。夫蓋音之性，金、石、絲、竹、匏、土、革、木也；樂之性，乃音之相和也。是雖異其性，而於有其聲之可聽，則音樂同一矣。然則聲者，音樂之才能，而非性也。故藥之才能，猶音樂之於聲也。豈以氣味與效用，得充體用乎哉？」曰：「體用之具品物，既受教；雖然，
《總論》
關於藥物的記載，最早源自《神農本草經》，中經李當之、陶弘景等人的補充，後世則延續至唐、宋、元、明各代的本草學家。藥物種類多達千餘種，相關論述更是繁雜紛呈。那麼，是否該擱置不理？答案是否定的。探究事物的道理，固然越廣博深遠越好，但若只顧廣遠而不知歸納簡約，反而會令人對事物流於迷惑、對藥物產生疑惑。疾病的表現雖各不相同，但只要違背人體正常機能，本質上便是一致的。
因此，選用藥物時，必先簡化其應用方式，進而發揮其真正功效。若只羅列千餘種藥物卻不深究其作用，不僅徒增困惑，更無法確保療效。同樣地，穀肉果菜、鳥獸魚介等食材本是養生的基礎，關鍵在於節制攝取。若因過度強調種類而完全不吃，反而違背養生常理；反之，若不懂節制，不僅無益健康，更可能損害身體。所以，藥物應精簡以治病，飲食應節制以養生。
李時珍的《本草綱目》收錄藥物極多，但對藥效的解釋卻過於冗雜。舉例而言，若某藥方含五味甘草，便將所有症狀療效全歸於甘草一味，其他藥物亦多如此。此說若成立，豈非單一一藥即可治百病？何需千種藥物？可見其論述矛盾至極，令人無所適從——這正是「只求廣遠而不知簡約」的弊病。治病須精簡藥物，論效須統合要領，此即我撰寫《傷寒用藥研究》的初衷。
該書從千餘種藥物中精選一百五十種，歸納其核心功效，並先闡明「體」與「用」的關係。「體」指藥物的根本特性，涵蓋其整體作用；「用」則是靈活配伍後的實際功效。古人雖亦論體用，卻以「氣味」定義體、「效用」定義用，將二者割裂。我認為不然：體與用如同經緯，體是基礎而貫穿於用，用是實踐而源自於體，二者統一於實際療效，豈能僅以氣味與效用強行區分？
或許有人反駁：「氣味如寒熱溫涼、甘苦辛酸等皆屬藥物本性，而藥效皆源於此性，故氣味與效用本質相同，何須區分？您這般見解，恐是刻意違背古說。」我回應：「非也！體用皆就藥物的『功能』而言，氣味僅是其性質，非功能本身。譬如同音律：音是體（材質如金石絲竹），樂是用（和聲成曲），兩者性質雖異，卻同屬『聲』的表現。因此，藥物的功能如同音樂的聲效，豈能以氣味與效用勉強套用體用之分？」對方或再問：「既明體用與藥物的關聯，然而……」