《三百九十七法一百一十三方辨論》

中醫理論中，有人僅以張仲景的言論作為出發點，卻用荒謬不經的主觀臆斷作為結論，抹殺仲景的貢獻，將其觀點據為己有，這尚且可以容忍；但若因此違背經典、擾亂法則，誤導後人，又該如何是好？若要一一辯駁他們的著作，實在難以窮盡，故僅摘取其重大謬誤，略述一二。

例如，第一卷第三條中，將「頭痛、發熱、惡寒、脈浮緩、自汗」這些張仲景所稱的「中風」，改稱為「鼻塞聲重之傷風」。實際上，仲景所謂的「中風」，並非現代所指的半身不遂、口眼歪斜、言語不清、痰涎壅塞的中風，而是六氣中的風邪侵犯衛氣，與寒邪傷營的證候同等重要，絕非僅僅是鼻塞聲重、傷風咳嗽的小病。傷風僅傷肺氣，因此鼻塞聲重、咳嗽，並不深入臟腑或傳經，故病情較輕。所謂「中風」者，因風為陽邪，性緩入淺，故先中襲而後傷衛氣。若稱之為「傷」，則顯得過於淺表，而不像寒邪之銳利，一傷即入營而成傷寒。若寒邪稱「中」，則必深入並侵犯三陰；即便是陽氣最盛的陽明，若寒邪直中，必致不能進食。因此，「中」與「傷」二字的深淺含義不可不辨，豈能混淆？

再者，第一卷第五條中提到「脈沈、足冷、面赤、微熱」，稱之為「夾陰傷寒」，卻不知這正是仲景少陰篇中的「手足厥逆、脈微欲絕、身反不惡寒、面赤，或腹痛、或乾嘔」的通脈四逆湯證，及厥陰篇中的「脈沈遲，面少赤，身有微熱」的戴陽下虛證。又提到「脈沈、足冷、面青、小腹絞痛而無熱」，稱之為「夾陰中寒」，卻不知這正是仲景厥陰篇中的「手足厥冷，小腹滿痛，冷結在膀胱關元」之證。陶氏不提少陰、厥陰，而稱之為「夾陰」，導致經絡氣血不分。所謂「夾」，乃是夾雜之意，若在三陽證中偶然出現一個陰證，方可稱為「夾陰」；但若手足厥冷而至於戴陽，脈沈足冷而至於面青、小腹絞痛，顯然已是純陰寒極盛之證，怎能稱之為「夾」？

前第四條更提到「無熱惡寒、面青、少腹痛、足冷、脈沈、蜷臥不渴、吐利、舌卷囊縮、昏沈、手足指甲皆青、冷過肘膝、心下脹滿、湯藥不受」，陶氏卻僅稱之為「腎經挾陰中寒」。依理推斷，如此症狀，恐已不止少陰腎經一處的病變。仲景雖少言「囊縮」一證，但《素問·熱病論》中即有「六日厥陰受之，厥陰之脈循陰器而絡於肝，故煩滿而囊縮」，可見其病已入厥陰。陶氏全然不懂此理，為何？

更有甚者，將「頭痛、身熱、惡寒、拘急、惡心、中脘痞滿、或吐或嘔、或痛或瀉」，稱為「夾食傷寒」。殊不知頭痛、身熱、惡寒、拘急、惡心，正是仲景太陽篇中的「頭痛發熱，身疼腰痛，惡風無汗」之麻黃湯證；而中脘痞滿、或吐或嘔、或痛或瀉，則是寒邪犯胃的太陰病。陶氏竟未能辨別，混淆為一，不顧經絡分野，強行稱之為「夾食傷寒」？

此外，將「頭痛、身熱、惡寒、微汗、微渴、蜷臥、懶言、脅痛、骨腿酸痛」稱為「勞力傷寒」，尤為錯雜紊亂。其中「頭痛身熱、惡寒微汗」乃仲景中的「中暍」證；「蜷臥」是少陰、厥陰證；「脅痛」屬少陽證；「骨腿酸痛」乃太陽經風寒表證。如此一來，經絡混淆，症狀雜合，卻強名之為「勞力傷寒」，實屬不妥。