（附評陶氏謬說）

根據張仲景《傷寒雜病論》的自序，只提到「傷寒卒病論」共十六卷。自從成無己為其作註解後，王叔和的原版已無法見到，因此無法得知其篇章卷數的具體情況。後來嚴器之為成無己的註解作序時提到：「成無己註解的《傷寒論》共十卷，包含三百九十七種治法，一百一十三個方劑。」到了宋代，林億等人奉詔校訂《傷寒論》，也說：「各種疾病中，最急迫的莫過於傷寒。現校訂《傷寒論》十卷，共二十二篇，除證候外，合計三百九十七種治法，去除重複後，確定有一百一十二個方劑。」由此推斷，這些方法和方劑的數量雖然是後人所定，但必然有其依據，只是可惜原書已失傳，無法進一步考證。

前人曾試圖將某些條文歸為一法，某些條文歸為二法，或統計某篇共有幾法、另一篇又有幾法，這些做法都顯得勉強。甚至有些關鍵的治法反而被遺漏。因此，王安道在《溯洄集》中對「三百九十七法」的討論指出：「若僅計算有論述又有方劑的條文，則數量不足；若將有論述無方劑的條文也一併計算，則又超過此數。」他深入研究後發現，這種計算方式在理論上並不合理。如果從「法」的角度來看，張仲景的整部著作無處不是治法，豈能僅以有方劑的部分才稱為「法」？例如論述證候、治法，以及反覆強調的治療原則，難道這些不算「法」嗎？

讀完王安道的論述，之前的疑惑已豁然開朗。然而，「三百九十七法」的說法原本就不是出自張仲景，不必強行附會。大致而言，《傷寒論》六經證治中，每一句、每一字都是治法。有方劑的部分必然包含治法，而治法中也未必沒有方劑。因此，從方劑推導，方中自有治法；從治法討論，法中亦含方劑，不必拘泥於「三百九十七」這個數字。若硬要牽強湊數，反而顯得穿鑿附會。因此，不應以個人臆測去曲解古人的靈活治法。

關於「一百一十二方」，現存於《傷寒論》中的方劑確實可信；即使後人加減不當的方劑，也能詳細辨別；至於訛誤失真的部分，則必須加以討論。現今有人主張「一百一十三方」，是因為朱奉議的《活人書》誤將「桂枝附子湯」改為「桂附湯」，並在第十二卷重複列出第十七方。若去除重複的方劑，仍為一百一十二方。後人為了湊合「一百一十三方」之說，甚至將「蜜導法」和「膽導法」分開計算，以符合此數，並廣為流傳。

《活人書》還在一百一十三方之外，另增雜方一百二十六首，例如升麻湯、陰旦陽旦湯、黑奴丸、霹靂散、葳蕤湯、五積散、陽毒升麻湯、葶藶苦酒湯等，其中雖有實用者，但不少方劑的理論依據薄弱。至於陶節庵《傷寒六書》中的「殺車槌三十七法」，不僅擅自改動張仲景的方劑名稱並增減內容，還將其他醫家的方劑改頭換面，顯得荒謬可笑。例如將「麻黃湯」改為「升麻發表湯」，加入升麻、羌活、川芎、白芷，卻不知升麻、白芷已屬陽明經藥，與太陽經無關！又添加江西豆豉一撮作為「槌法」，不知用意何在？殊不知張仲景以麻黃、杏仁為肺經專藥，因肺主皮毛，是《內經》中「開鬼門」的關鍵藥物，藉此開發腠理，故能治療頭痛發熱、體痛嘔逆、惡風無汗的傷寒。陶氏不明經旨，豈能理解仲景的立方深意？

再如將「桂枝湯」改為「疏邪實表湯」，加入防風、川芎、羌活尚可理解，但添加白朮則令人費解。又加入膠飴二匙作為「槌法」，既非原版桂枝湯，亦非小建中湯。