固屬誤謬，而約束津液，不得四布之論，尤背經旨，何也？脾氣既弱，豈反能約束胃中之津液邪？況津液既不得四布，豈能但輸膀胱？太陰陽明論云：「四肢皆稟氣於胃，而不得至經，必因於脾，乃得稟也。」今脾病不能為胃行其津液，四肢不得稟水穀氣，氣日以衰，以此推之，則胃中之津液，必待脾氣散精，而後津液通行。

若云脾弱而不能為胃行其津液則可，若云胃強脾弱而約束津液則不可。曾不知津液本在胃中，脾氣既弱，豈胃強而反自為約束乎？條辨亦云：胃強則脾弱，脾弱則不能為胃行其津液以四布，使得偏滲膀胱而為小便數，致大便乾而為胃實，猶反被胃家約束而受制，故曰脾約。方論雖與成氏無異，然偏滲膀胱之說，尤屬不經。

不思經文本云：「脾氣散精，上歸於肺，然後能通調水道，下輸膀胱，水精四布。」既云脾弱不能為胃行其津液以四布，又云使得偏滲膀胱而為小便數，然則偏滲之路，又何途之從，而能使小便數邪？

尚論因反被胃家約束而受制之說，故設門人問云：「以胃強脾弱，不能為胃行其津液，一如懦夫受悍妻之約束乎？」喻氏答云：「仲景但云胃強，未說脾弱，所謂胃強，正因脾之強而強。蓋約者，省約也。脾氣過強，將三五日所受之谷，省約為一二彈丸而出，是脾氣過燥，故令大腸之津液日漸乾枯，所以大便為難也。豈脾弱不能約束胃中之水，反能約束胃中之谷邪？若必傳會前人，而以脾約為脾弱，將指殺妻之吳起為懦夫乎？」

觀前人議論，大約雷同，而喻氏獨能立異，似乎識見不同，然其實皆非也。其但云胃強，未說脾弱二句，最為精當。若云胃強，正因脾之強而強，遂云脾氣過強，又太過之詞也。不知仲景但云胃氣強，亦未云脾氣過強，但云亡津液，胃中乾燥，亦未云脾氣過燥，凡此之類，悉非仲景之旨，皆過情之論也。

夫脾約原非脾弱，所以仲景不責之脾，但責之胃，故獨云趺陽脈浮而澀，浮則胃氣強，澀則小便數，即上文浮為陽，芤為陰，浮芤相搏，胃氣生熱之義也。蓋趺陽，胃脈也。所謂浮者，非邪氣在表之浮也，以趺陽之胗，但主胃氣，不主表邪故也。

所以浮則為胃中之陽邪有餘，芤則為胃中之陰液不足，浮芤之脈，並見於趺陽一部，使陰陽偏勝偏枯，失亢害承製之道，所以胃氣生熱，故曰胃氣強。謂之強者，非胃陽之真氣強，乃熱邪在胃而強也。澀則小便數者，胃不能藏津，脾不得散精，胃中枯燥，水精不得四布，故不能下輸膀胱，故小便短促而頻數也。

數則胃中之津液愈竭而陰氣大虧，所以趺陽脈澀，然非因脈澀而致小便數也，小便數則脈澀矣。此仲景倒用之文，後學惑焉，故不能解耳。惟不能解，所以止曉麻仁丸之一條，有其脾為約四字，便獨認為脾約，此外更不知有脾約矣。不思仲景云太陽陽明者，脾約是也，以一句而總該太陽陽明一篇之義，其旨甚廣，豈獨指浮澀相搏之一證乎？若推脾約之義，胃氣非必真強，脾亦何弱有？但因汗吐下，