1結胸心下痞發源總論
焉有可下之理？斯言之謬，亦已甚矣！不思仲景原因不可下而曰反下，兼善豈反忘之耶？
又曰：「仲景所謂陰陽者，指表裡而言也。病在表，當汗而反下之，因作結胸；病在裡，尚未入腑而輒下之，因作痞。」此論尤為乖謬。病已在裡，即攻下之，已不為逆，且病既入里，而云尚未入腑，豈所謂腑者，又在裡之裡乎？
又以風邪入里為結胸，寒邪入里為痞，然則太陽中風，下利嘔逆，其人漐漐汗出，而至於心下痞硬者，非風邪入里之痞乎？傷寒六七日，結胸熱實，心下痛，按之石硬者，非寒邪入里之結胸乎？及傷寒中風，醫反下之，其人下利日數十行，穀不化，腹中雷鳴，心下痞硬而滿者，非或風或寒而偏作心下痞者乎？
又傷寒五六日，嘔而發熱，柴胡證具，而以他藥下之，必蒸蒸而振，心下滿而硬痛者為結胸，但滿而不痛者為痞。此又非寒邪入里而能結能痞者乎？更以此較之，則兼善之說，果合仲景發於陽發於陰之義乎？
因思方喻兩家之說，得非兼善為之前導乎？是以不言熱入之故，仲景確有深意。如成氏以發於陰而反下之，謂表中陰邪入里，結於心下為痞。豈知陽氣既虛，陰邪自足成痞，況尚有惡寒發熱表裡皆實之痞具在，則此注已屬荒唐。而方氏又謂不言熱入，欲人同推也。喻氏復不察仲景之意，不辨方氏之訛，遂誤信同推之說而竟推之曰：「二證皆由下早，皆是熱入，省文以見意也。」持論若此，不幾乎淄澠不辨，菽麥不分矣？以盲引盲之誚，可獨加諸前輩耶？
是故讀仲景書而不能得仲景之旨，其不為盲者鮮矣！此節疑義，所以為千古未明之案者，以仲景難言而未之詳言也。然反復尋繹其文，亦既言之矣，但道無不秘，未易顯言，欲令後之學者，從妙悟中求之而已。蓋以聞道之所得者猶淺，悟道之所得者彌深耳。故曰：「若能尋余所集，思過半矣。」
[結胸與心下痞的根源總論]
哪有可以攻下的道理？這言論的謬誤，實在太嚴重了！不思考仲景原本是因不可攻下而稱“反下”，兼善難道反而忘記了嗎？
又有人說：“仲景所說的陰陽，是指表裡而言。病在表，本應發汗卻誤用攻下，因而形成結胸；病在里，尚未傳入臟腑就貿然攻下，因而形成痞證。”此論尤為荒謬。病已在里，即便攻下，也不算逆治，況且病已入裡，卻說“尚未入腑”，難道所謂的“腑”又在里的更深一層嗎？
還認為風邪入裡形成結胸，寒邪入裡形成痞證。那麼，太陽中風證中出現下利、嘔逆，患者不斷出汗，最終導致心下痞硬的，難道不是風邪入裡的痞證嗎？傷寒六七日，結胸熱實證，表現為心下疼痛、按之堅硬如石的，難道不是寒邪入裡的結胸嗎？又如傷寒或中風證，醫生誤用攻下，患者一日腹瀉數十次、食物不消化、腹中雷鳴、心下痞硬脹滿的，難道不是因風或寒偏偏形成心下痞的嗎？
再如傷寒五六日，嘔吐發熱，柴胡證已具，卻誤用其他藥攻下，必然蒸蒸發熱而戰慄，心下脹滿硬痛的為結胸，僅脹滿而不痛的為痞證。這難道不是寒邪入裡既能形成結胸也能形成痞證嗎？進一步比較，兼善的說法真的符合仲景關於“發於陽、發於陰”的原意嗎？
因此聯想到方、喻兩家的說法，莫非是兼善先行誤導？正因如此，仲景未明言“熱入”的原因，實有深意。如成氏認為“發於陰卻反下之”，是指表證中的陰邪入裡，結於心下成痞。殊不知陽氣既虛，陰邪自然足以形成痞證，何況還有惡寒發熱、表裡俱實的痞證存在，這樣的註解已屬荒唐。而方氏又說“不言熱入”，是想讓人自行推導。喻氏更未細察仲景本意，不辨方氏之誤，竟信從“同推”之說而斷言：“兩證皆因過早攻下，皆是熱入，乃省文以表意。”如此立論，豈非近乎不分淄水澠水、不辨豆麥？若批評“以盲引盲”，難道只適用於前輩嗎？
因此，讀仲景之書若不能領會其宗旨，鮮有不淪為盲從者！此節疑義之所以成為千古未明之案，正是因仲景言辭隱晦而未詳述。但反復推敲其文，其實已有提示，只是醫道玄秘，不易明言，欲令後世學者從妙悟中自行體會。畢竟聽聞道理所得尚淺，悟透道理所得方深。故曰：“若能探究我所集錄，已領悟大半。”