1至真要大論
下迫，後重裡急窘迫急痛也，火性急速而能燥物故也。是皆就熱為言耳，至於陰陽盛衰，則變如冰炭，胡可偏執為論。如舉病論曰：寒氣客於腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也，至真要等論曰，太陽司天，民病嘔血善噫，太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水，及為噦噫，太陽之勝，寒入下焦，傳為濡泄之類，是皆寒勝之為病也。
又如歲木太過，民病飧泄腸鳴，反脅痛而吐甚，發生之紀，其病吐利之類，是皆木邪乘土，脾虛病也。又如歲土不及，民病飧泄霍亂，土鬱之發為嘔吐注下，太陰所至為霍亂吐下之類，是皆濕勝為邪，脾家本病，有濕多成熱者，有寒濕同氣者，濕熱宜清，寒濕宜溫，無失氣宜，此之謂也。
至於吐酸一證，在本節則明言屬熱，又如少陽之勝為嘔酸，亦相火證也，此外別無因寒之說。惟東垣曰：嘔吐酸水者，甚則酸水浸其心，其次則吐出酸水，令上下牙酸澀不能相對，以大辛熱劑療之必減。酸味者收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐，以瀉肺之實，若以河間病機之法作熱攻之者誤矣。蓋雜病酸心，濁氣不降，欲為中滿，寒藥豈能治之乎。
此東垣之說，獨得前人所未發也。又丹溪曰：或問：吞酸素問明以為熱，東垣又以為寒，何也？曰：素問言熱者言其本也，東垣言寒者言其末也。但東垣不言外得風寒，而作收氣立說，欲瀉肺金之實，又謂寒藥不可治酸，而用安胃湯、加減二陳湯，俱犯丁香，且無治熱濕鬱積之法，為未合經旨。
余嘗治吞酸，用黃連茱萸各制炒，隨時令迭為佐使，蒼朮茯苓為輔，湯浸蒸餅為小丸吞之，仍教以糲食蔬果自養，則病亦安。此又二公之說有不一也，若以愚見評之，則吞酸雖有寒熱，但屬寒者多，屬熱者少，故在東垣則全用溫藥，在丹溪雖用黃連，而亦不免茱萸蒼朮之類，其義可知。
蓋凡飲留中焦，郁久成積，濕多生熱，則木從火化，因而作酸者，酸之熱也，當用丹溪之法。若客寒犯胃，頃刻成酸，本非鬱熱之謂，明是寒氣，若用清涼，豈其所宜。又若飲食或有失節，及無故而為吞酸噯腐等證，此以木味為邪，肝乘脾也，脾之不化，火之衰也，得熱則行，非寒而何，欲不溫中，其可得乎。故余願為東垣之左⿱⿻肀⿰百百皿，而特表出之，欲人之視此者，不可謂概由乎實熱。
」僅按病機一十九條，所言多是火熱，其屬寒者，才一條耳。詳味經旨，非偏實熱而略虛寒也，蓋以人之為病，多由六淫，即或內虛，無感不發，是風火寒濕者，乃致病之機栝，故曰病機也。病機既肇，變化無窮矣，或實或虛，或熱或寒，或真熱而假寒，或真寒而假熱，此固非本條之所能盡載，而雜見於諸篇，惟恃善治者為能參觀而互用之也。乃完素但順文解釋，以致後人有諸病皆起於火之說。
《至真要大論》：
以下腹急迫、肛門重墜、腹內拘急疼痛等症狀，是因火性急速且能乾燥損傷物質所致。這些都是針對熱症而言，但若論及陰陽盛衰的變化，則如冰炭般截然不同，不可偏執一端。例如《舉病論》提到：寒氣侵襲腸胃，導致氣逆上衝，因而疼痛嘔吐；《至真要等論》記載：當太陽司天時，百姓容易出現嘔血、頻頻打嗝；太陽之氣反覆時，心胃生寒，胸中不適，吐清水及呃逆打嗝；太陽之氣過盛時，寒氣侵入下焦，轉為腹瀉等，這些都是寒氣過盛引起的病症。
再如木運太過之年，民眾易患腹瀉腸鳴、脅痛劇吐；「發生之紀」時節，病症多為嘔吐腹瀉等，這些都是木氣侵犯土位、脾胃虛弱的病證。又如土運不及之年，民眾易患腹瀉霍亂；土氣鬱滯時會引發嘔吐腹瀉；太陰司天時多見霍亂吐瀉等，這些均屬濕邪過盛、脾胃本虛之症，其中有的濕鬱化熱，有的寒濕並存——濕熱宜清瀉，寒濕宜溫化，需順應病氣特性治療。
關於吐酸症狀，本文明確指出屬熱證，如少陽之氣過盛會致嘔吐酸水，這也屬相火（虛火）病症，此外並無因寒致酸的說法。唯獨李東垣提出：嘔吐酸水嚴重者，酸水會腐蝕心胸，輕者吐出酸水導致牙齒酸澀無法咬合，需用大辛大熱藥治療。他認為酸味屬收斂之氣，對應西方肺金，而寒水之氣是肺金之子，子盛令母實，故用大熱藥瀉子氣，佐以辛熱藥瀉肺實，若按劉河間熱證論治則誤。因雜病酸腐多屬濁氣不降將成脹滿，寒涼藥怎能奏效？此為東垣獨到見解。
朱丹溪則認為：《素問》言熱指病本，東垣言寒指病標。但東垣未論及外感風寒致酸，僅從收氣立論，主張瀉肺金之實，又否定寒藥治酸，所用安胃湯、加減二陳湯含丁香，且缺濕熱鬱積治法，不合經旨。丹溪自述治酸用黃連、吳茱萸炮製相佐，配蒼朮茯苓製丸，囑患者粗食蔬果調養而愈。由此可見二家見解差異。個人認為吞酸雖有寒熱之分，但寒證居多、熱證較少，故東垣全用溫藥，丹溪即使用黃連仍須配伍吳茱萸、蒼朮，道理在此。
若水飲停滯中焦，久鬱成積，濕盛化熱使木從火化而反酸，屬熱性反酸，宜用丹溪法；若外寒犯胃驟然反酸，顯屬寒證，用寒涼藥反誤。至於飲食失調或無故吞酸噯腐，乃肝木乘脾、火衰不化所致，得溫則行，非寒而何？不溫補中焦怎會見效？故我支持東垣觀點，強調不能一概歸於實熱。